Hamrud och den bruna retoriken

@ahamrud är en frilansjournalist med mera som tidigare har arbetat på Dagens Nyheter, hon ligger också, tillsammans med @eqvarford, bakom sajten Svensk, svenskare… som baserar sig på en bok med samma namn. So far, so good.

Hade jag haft kaffe i min närhet hade jag förmodligen satt det i vrångstrupen när jag, medan jag satt och följde rapporteringen på Twitter från terrordåden i Oslo såg @ahamrud skriva följande:

@ahamrud den 23 juli

Notera gärna att detta skedde vid en tidpunkt då väldigt lite var känt om vem som låg bakom terrordåden. Vi kände inte till terroristens identitet ännu, många rykten florerade och ännu mindre hade vi presenterats för något 1500 sidor långt manifest. Det sista jag tänkte var däremot att terroristen skulle vara sionist.

Sionism är rörelse med rötter i 1800-talet som strävar efter att åstadkomma en judisk stat i Eretz Yisrael (landet Israel). Sionismen är baserad på en religiös tradition som kopplar judarna till Israel, men är i huvudsak en politisk rörelse som blev ett svar på 1800-talets antisemitism och förtryck av judarna i Europa. I den bemärkelsen brukar sionism och sionist (anhängare av sionismen) användas.

Vad försökte @ahamrud säga? Att terroristen i Oslo är jude (och var kom det i så fall ifrån?)? Eller menar hon att högerextremister ofta brukar vara mot förtryck av judar?

Eftersom hon själv inte har kunnat ge något svar är fältet fritt för spekulation, so here goes:

En del högerextremister i norden, som till exempel @kentekeroth, har börjat kalla sig för sionister i bemärkelsen att de är för en judisk stat så att alla judar kan flytta dit (underförstått att då slipper vi ha dem här i våra renrasiga nordiska länder). Det här är en snedvridning av ordet sionists ursprungliga betydelse. Den ska inte plockas upp från den högerextrema retoriken och därmed införlivas i vårt språk, för på så vis vinner högerextremister – och deras bruna retorik – mark. Men förmodligen är det precis det @ahamrud har gjort. Och det är lätt hänt, det är inte konstigare än att till exempel poliser plockar upp det språk som kriminella använder sig av och slänger sig med ord som ”gola” emellanåt.

Men använder man sig av ett sådant vokabulär utanför de kretsarna kan det bli fel och det man egentligen försöker säga kan missförstås. Och så har nu skett. Som sagt är det lätt hänt, speciellt i ett medium som Twitter där det går fort i svängarna och man inte har så mycket utrymme att lägga ut texten på. Vad som är svårare att förstå är att @ahamrud inte vill svara på vad hon menade  när hon kallade terroristen i Oslo för sionist och att hon tycks vara helt oförstående för att människor har tagit illa vid sig.

En förklaring och en ursäkt, svårare än så behöver det inte vara. Inte ha alla taggar utåt och blocka de som frågar.

Uppdatering:

@ahamrud menar idag i en slags debattartikel på SVT Debatt att ”alla har inte fingertoppskänsla för att en del begrepp ger associationer som man inte hade tänkt sig”. Jag kan bara instämma.